МЕТОД "ОТЛОВ-СТЕРИЛИЗАЦИЯ-ВОЗВРАТ": ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТЬ, И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ УКРАИНЫ

Мацевич Л.Л.

На протяжении последнего десятилетия в Украине активно популяризуется концепция регулирования численности бездомных животных, в том числе, собак, предусматривающая в качестве основного метода отлов таких животных, хирургическую кастрацию (в обиходе называемую стерилизацией), в некоторых случаях – вакцинацию от бешенства, и возвращение животного на место отлова (ОСВ).

Однако, согласно рекомендациям OIE (Международное эпизоотическое бюро) и ICAM (Международная коалиция по регулированию численность животных-компаньонов), метод ОСВ в отношении собак рекомендован лишь для стран, которым присуща так называемая неизбежная бездомность (то есть, культура содержания домашних собак не предусматривает проживания животного на территории владельца; и большая часть животных – это так называемые общинные собаки, не имеющие индивидуального владельца, а находящиеся в собственности всей общины).

В иных случаях применение ОСВ не рекомендуется. [1,2]. Заметим, что OIE и ICAM выделяют два принципиально отличных типа содержания домашних собак (Таблица 1).

Таблица 1. Основные типы содержания домашних собак

Одной из главных причин таких рекомендаций в отношении ОСВ является крайне низкая эффективность массового ОСВ в отношении снижения численности бездомных животных.

Так, например, согласно данным учета бездомных кошек в г.Риме (Италия), снижение численности животных на контрольных площадках составляло около 22% за 10 лет применения стратегии ОСВ; причем в 28 из 103 наблюдаемых колоний наблюдалось даже возрастание количества животных.

Хотя самовоспроизводство животных было полностью прекращено: все котята, рождаемые от некастрированных кошек, изымались из колонии, и передавались горожанам для содержания в качестве домашних животных – однако снижение численности происходило медленно, вследствие подбрасывания в наблюдаемые колонии новых кошек, осуществляемое их бывшими владельцами [3]. Подобное явление наблюдалось и в Греции [4].

Согласно данным учета бездомных собак в исторической части г.Джайпура (Индия), достижение 65-70% охвата кастрацией самок привело к снижению общей численности собак на 28% в течение двух лет [5]. Однако результаты последующих наблюдений [6] свидетельствуют о прекращении снижения численности животных, и стабилизации ее на уровне около 70% от исходной, с незначительными флюктуациями из года в год.

Таблица 2. Количество стерилизованных самок и собак, и привитых от бешенства в г. Джайпуре

Программа ОСВ в г.Орадя (Румыния) позиционируется как одна из самых удачных: декларируется снижение численности бездомных собак от 4200 до 350 особей на протяжении 2004-2011 годов. Однако, при изучении сведений, предоставленных спонсором и исполнителем программы [личное сообщение], оказывается, что исходное число животных существенно завышено: в него вошли также имеющие владельцев собаки, выпущенные на самовыгул. Кроме того, в 2011 году, кроме 350 уличных собак; имеется еще 500 содержащихся в частном приюте, и 350 – в муниципальном приюте Оради. Таким образом, исходное количество бесхозяйных собак в городе неизвестно, но оно заведомо ниже заявленных 4200; а количество живых бесхозяйных собак на 2011 год составляло не 350 – а 1200 особей. Кроме того, более тысячи животных были изъяты с улиц, и переданы новым владельцам – в том числе, за пределы Румынии. Таким образом, регулирование численности популяции происходило, в значительной мере, за счет массового безвозвратного изъятия.

Таблица 3. Итоги реализации программы стерилизации собак в г.Орадя, 2004-2011 гг.

*Всего стерилизовано за годы реализации программы 12439 собак

Следовательно, эффективность применения стратегии ОСВ в г.Орадя гораздо меньше, чем декларируется; и даже может быть вообще поставлена под сомнение.

Еще один распространенный пример якобы успешного применения программы массового ОСВ – это деятельность итальянской организации Lega pro Animale в г.Кастель-Волтурно и г.Марано-ди-Наполи, Италия [7]. Однако как прямые, так и корректные косвенные данные учетов животных отсутствуют, вследствие этого, данный пример мы вынуждены исключить из рассмотрения.

Еще одно исследование производилось на примере популяции бездомных животных о.Родос [8]. Несмотря на оптимистические выводы автора о перспективности применения ОСВ для регулирования численности бездомных кошек и собак, материалы диссертации указывают на снижение численности наблюдаемой популяции кошек на 1% на протяжении года; над собаками же никаких наблюдений не производилось, поскольку на о.Родос проблема бездомных собак отсутствует.

Перечисленные выше примеры применения ОСВ можно считать условно успешными. Как видно, их "успешность" сводится, в лучшем случае, к незначительному уменьшению числа бездомных животных, и стабилизации его на этом, достаточно высоком, уровне. Следует отметить, что количество животных, ежегодно прооперированных в рамках программы ОСВ, как правило, в несколько раз превышало численность взрослых животных, одномоментно обитающих на территории данного населенного пункта или учетной площадки [5-7]. Это, по-видимому, связано с постоянным воспроизводством популяции за счет оставшихся фертильными самок, а также за счет миграции; таким образом, поддержание необходимого процента кастрированных самок требует постоянных немалых усилий.

Однако известны примеры неудачного применения ОСВ, сопровождавшиеся ростом численности бездомных животных. К наиболее известным примерам такого рода следует отнести неудавшуюся программу стерилизации в г.Москва (Россия).

По данным учетов [9], за время действия программы численность популяции бездомных собак в городе возросла с 21 до 26 тысяч, по одному методу оценки; и до 29 тыс. – по другому. Наблюдалась также перегруппировка, миграции, и повышение стайности собак; а также изменение межполового соотношения с 2:1 до 1,4:1. Количество собак, кастрированных по городской программе, составляло 18 тыс; доля кастрированных самок в популяции была около 25%. Процентное соотношение между взрослыми особями и молодняком оставалось практически неизменным, что свидетельствует о сохранении репродуктивного потенциала популяции.

Следует упомянуть также о результатах внедрения программы ОСВ в г.Одессе (Украина). мониторинг численности собак в этом городе никогда не производился, поэтому мы будем вынуждены воспользоваться косвенными данными – статистикой покусов, любезно предоставленной Санитарно-эпидемиологической станцией г.Одессы (табл. 4):

Таблица 4. Количество зарегистрированных покусов граждан бездомными собаками в г.Одессе в 2003-2011 годах, случаев на 100 тыс. населения:

Пилотная программа ОСВ начала внедряться в 2005 году; в 2007 году она была принята в качестве официальной городской программы. Как видно из данных таблицы, после 2005 года наблюдавшееся до того постоянное снижение числа обращений пострадавших прекратилось – а, начиная с 2007 года, этот показатель существенно возрос, и ныне колеблется на уровне 114-118 случаев в год на 100 тыс. населения.

Это косвенно указывает на существенное возрастание численности/конфликтности популяции бездомных собак в ходе реализации программы. Финансирование программы составляло 10 тыс. евро в месяц; за время ее работы было кастрировано около 30 тысяч животных.

К подобным же последствиям привело и внедрение программы ОСВ в г.Харькове (Украина); см. табл. 5:

Таблица 5. Количество зарегистрированных покусов граждан бездомными собаками в г.Харькове в 2007-2011 годах

Программа ОСВ в городе была внедрена начиная с 2008 года, и действовала до середины 2010 года. На протяжении 2010 года она была свернута, и заменена безвозвратным отловом с последующим размещением в приюте временного содержания. Как видно, реализация программы ОСВ сопровождалась ростом количества покусов; после полного сворачивания этой программы число покусов резко снизилось. Это свидетельствует в пользу предположения о росте численности/конфликтности бездомных собак, связанном с внедрением данной программы.

В точности такой же эффект наблюдался и в г. Киеве (Украина); см. табл. 6:

Таблица 6. Количество зарегистрированных покусов граждан бездомными собаками в г.Киеве в 2005-2011 годах

Некоторые сведения об эффективности программы ОСВ прозвучали также на конференции FAO "Dog population management". По сообщениям участников, результаты учетов численности животных фиксировали, в лучшем случае, некоторое снижение с последующей стабилизацией численности (кошки, Южная Африка) – в худшем же, обострение и осложнение ситуации (собаки, Сербия; собаки, Болгария).

Таким образом, все имеющиеся данные свидетельствуют о неспособности ОСВ-стратегий решить проблему бездомности животных; а также о трудоемкости и ненадежности этих программ. Программы ОСВ особенно сложны в применении при исходно высокой численности бездомных животных; поэтому некоторые рекомендации по проведению таких программ предусматривают предварительное массовое усыпление [10]. Более того, применение ОСВ спорно и с точки зрения благосостояния животных: так, неоднократно было подтверждено, что основная часть стерилизованных животных в течение двух-трех лет элиминируются из популяции [8,11,12]. Следует отметить, что в условиях Украины отсутствует традиционная для стран с "неизбежной бездомностью" повышенная терпимость к бездомным собакам; следствием этого является широкомасштабное самодеятельное уничтожение бездомных собак в городах со сравнительно высокой численностью этих животных. Таким образом, гуманность применения ОСВ в нашей стране становится еще более сомнительной.

В целом, можно сделать вывод, что применение ОСВ как основного метода обращения с бездомными животными (особенно, собаками) в условиях Украины нецелесообразно и негуманно.

Литература

1. Terrestrial Animal Health Code, OIE, 2011
2. Humane Dog Population Management Guidance, ICAM, 2007
3. Natoli E. et al. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). // Prev Vet Med. 2006 Dec 18;77(3-4):180-5. Epub 2006 Oct 10.
4. Tacker L. Stray animal control practice (Europa) / RSPCA International, 2007, - 66 p.
5. Reece JF et al.Control of rabies in Jaipur, India, by the sterilisation and vaccination of neighbourhood dogs.// Vet Rec. 2006 Sep 16;159(12):379-83.
6. The ABC Manual. A Report of the Background, Methods and Results of the Help in Suffering / Help in Suffering, Jaipur. - 2nd. Revision December 2006.
7. Fritz D. Too Many Dogs and Cats? / Foundation Mondo Animale Onlus. – 2003
8. Mannhart T. A catch-neuter-release project for free-roaming dogs and cats in Rhodes, Greece: Problem analysis and effectiveness of the strategy / Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde an der Vetsuisse-Fakultät der Universität Bern, 2007. – 41 р.
9. Верещагин А.О. et al. Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы, 2006 г.
10. Aidaros H. Monitoring and control of dog populations / OIE, Animal welfare working group
11. Molento C.F.M. et al. Populational control of dogs and cats in ten Rural Villages in the State of Paraná, Brazil: mid-term results // Archives of Veterinary Science , v 12, n.3. p.43-50, 2007
12. Reece JF et al. Fecundity and longevity of roaming dogs in Jaipur, India. // BMC Vet Res. 2008 Jan 31;4:6.